Активный гражданин, которого мучает собственный ум, совесть, неравнодушие и желание света в этом мире, обязательно как-то относится к власти. Власть – это не просто куча чиновников мздоимцев и суконных рыл. Власть, признают это именитые политологи или не признают, есть делегация от общества, государство – есть высшая социальная оболочка, создаваемая обществом в интересах своего большинства.

Другое дело, что власть могут узурпировать, могут приватизировать, могут захватить оккупанты или бандиты. Всякое бывает. Это не мешает каждому гражданину соотносить себя, свои реакции на действительность с властью, с персонами, ее населяющими, с политикой, ими проводимой. Так чаще всего и бывает. Отец семейства обязательно читает новости и судит: так или не так. То или не то сказал лидер, молодец он или козел и т.п. Любые известия и новостные репортажи начинаются с дел во власти. Сказал, встретился, поехал, решил, заявил, подчеркнул. И это правильно. Потому, что от власти зависит очень многое, что бы ни рассказывали нам либералы про гражданское общество. Ракеты запускает не гражданское общество и полиция подчиняется также не ему. От пожаров, терроризма, голода и разрухи защищает также не гражданское общество. У него своя ниша и пока бог с ним. Да и в разных цивилизациях с гражданским обществом конструктив строится совершенно по-разному. Речь об ином.
Речь о наших суждениях о власти и лидерах, о потребности их выражать публично и некоторых законах, управляющих этими интенциями. Кто властью доволен? Тот, кто имеет от нее и ее установлений. Может ли быть количество таких людей 100%? Конечно, нет. Так вот от распределения отношения к власти зависит очень многое. Если недовольны все – то власть обязательно зашатается и либо свалится в «кровавую» диктатуру (что навсегда не бывает) либо развалится и будет сменена. Если довольны все – то жизнь останавливается. Мысль исчезает, дискуссия и поиск лучших решений пропадает и решения становятся безмысленными (тут нет ошибки правописания). Т.е. неоптимальными. КПСС последних лет СССР – пример такой национальной трагедии. Всеобщее единомыслие – это смерть развития и прогресса, смерть успешности социальной системы. Оппонирование нужно всегда. Оппозиция в политическом пространстве нужна самой власти. Как щука в море, чтобы карась не дремал.
Но оппонирование и оппозиция бывают разные. Если выведенная выше формула говорит о позитивности оппозиции, когда она включена в диалог, дискуссию, когда она хотя бы сопоставима с властью в профессиональности и компетентности подходов к проблемам развития, это одно. Когда она неопытна в обсуждаемых делах, непрофессиональна, категорична, ограничивается только хотелками и желалками и облыжными обвинениями власти – то это еще не оппозиция. Это недовольные.

Оппозиция, чтобы называться оппозицией, должна быть готова взять власть и ответственность за страну в свои руки.

Т.е. выражая интересы и неудовлетворенность социума или групп настоящая оппозиция должна быть профессионально готова. Тогда она в совокупности с самой властью выполняет важнейшую и полезную функцию механизма прогресса общества и государства. В противном случае потенциал прогрессивности от ее деятельности сомнителен.
Оппозиция всегда заостряет внимание к лидерам во власти. Критикует их, обвиняет, доходит до оскорблений. Тут заметен диапазон градуса риторики. Очевидно, какой градус самый конструктивный. Но ситуация зависит от самой власти. Во-первых, она может быть как в некоторых случаях и оппозиция, вопиюще некомпетентной, догматической, схоластической или просто несуверенной. (Для России эти признаки в разной степени существуют). Что от нее ждать в этом случае? Перемен? Прозрения и просветления? Надеяться на чудо? Да, конечно, унывать нельзя в любом случае, ибо это грех. Однако надеяться можно год, два, ну до следующего срока – уж тогда-то наконец наступит просветление. Однако, когда ждать приходится 13 лет – это уже за гранью шанса. Шанс исчезает. Такая власть и ее лидеры, скорее всего, превращаются в бронзовый фактор угрозы развитию и успешности страны. Хотелось бы надеяться на ошибочность этой формулы, но никак не доказывается обратное.
Однако, позиция надежды, лояльности и апологетики власти, даже при рациональном окончательном понимании ее негодности – удобна, безрискова и комфортна. Это позиция соучастия. В какой-то момент за нее (если человек перед собой честен) будет очень стыдно. Заблуждаться можно и добросовестно. Но ведь если 95% фактов убеждают тебя, что власть безнадежна? То, скорее всего, так оно и есть.
Усугубляет ситуацию то, что власть может быть совершенно индифферентна к искренним и конструктивным предложениям в ее адрес, с целью помочь ей. Власть иногда так бронзовеет и воображает о себе, что она самая мудрая и совершенная, что теряет способность к анализу и выбору оптимальных решений. Ее обычно в таком состоянии возбуждает только тема ее величия, ее безопасности и ее бесконечных перевыборов. Такая власть-глупая власть. Она ведет дело к неизбежному политическому кризису.
А граждане, которые надеются и надеются, и надеются — готовы самообманываться. Они ищут и ловят любой признак того, что власть понимает проблемы и исправляет их. Что она втайне работает на успех, что она хитрит перед лицом превосходящего противника , например, международного окружения, что она наша. Наша, несмотря на 95% фактов обратного свойства. Да, говорят они, пусть она несовершенна, но она наша. Как говорит известная политическая байка, он конечно сукин сын, но он наш сукин сын. А если все-таки не наш? Они говорят – нельзя раскачивать лодку, нельзя критиковать власть, нельзя открывать ее ошибки – это вода на мельницу врагов страны. В этом есть логика, но только в случае, например, войны. Когда даже негодная власть наша, потому, что страна наша. А если все-таки не война, а время государственного управления, решений проблем и более — менее нормальной жизни? Здесь тоже нужно присягать любому сукину сыну потому, что он наш сукин сын?
Страну насилуют ВТО и монетаризмом, либерализм и космополитизм возведены в ранг государственной политики и стратегического курса. Страну опустошают в части ее ресурсов разного рода. При этом заявляется, что стратегический курс меняться не будет, а

научный анализ доказывает, что модель страны со времен гайдаровщины в главном, что ведет страну к краху, не меняется,

но нам говорят: так есть подвижки, есть перемены. Стали звучать правильные слова. Правильно это, стали звучать. Но цену политическим звукам мы знаем. Они могут быть ролевым заданием профессиональных пиарщиков, которые мониторят запросы и ожидания общества. Общество хочет патриотизма? – Вот вам – получите. Васька слушает, да ест, курс не меняется, но видимость – создана. Если надо какой-то еще образ создать, нет проблем. На американцев порычать, но Сноудена не принимать — пожалуйста. Но курс менять не будем.
А нам так хочется обманываться, так хочется надеяться. Я не уверен на 100%, что в России ситуация именно такова. Представляется, что ухватываем мы главные черты, модель себе составляем относительно действительности. Но рациональных свидетельств в пользу такого диагноза больше. Хотя это не снимает задачи все-равно помогать власти в поиске правильных решений. Все равно это наша страна, наша власть и наша жизнь. Хотя ясно, что через некоторое время, если не будет перемен в негодной модели страны, и в малогодном властном кадровом корпусе, то в приближении к кризису конфликт с властью станет более жестким. Ее легитимность испарится – и это тоже мой совет власти. Не доводите общество и страну до греха! Не превращайте Россию в Египет. И без вас много и с многими миллиардами тех, кому этого очень хочется.

Психологический вопрос об отношении к властным лидерам, к их политике, решениям и действиям очень сложен. Верить нужно. Обязательно. Но вера – есть нерациональное начало. Рациональное же тоже нужно. Ведь каждый из нас в какой-то мере ответственен за то, что происходит в стране. Главное, что всегда есть необходимость соотнести свои веру и реальность. Иногда трудно и трагично – но необходимо скорректировать свою веру и сказать -да, король голый. Он недостоин моей веры. Я не только должен стараться ему подсказывать, помогать и все-таки надеяться. Но мой долг в какой-то момент, наконец, признать и сказать: король голый. Его политика негодна. Его курс неверен.

И вот последняя тема. На что мы рефлексируем, что мы критикуем и против чего мы выступаем? Есть персона, его политика, его решения и управленческие действия. Как видим, есть выбор для адресации критики. В одной ситуации (картинка из жизни) ровно такие же негодящие говорят лидеру: уходи, долой, не годишься, в отставку. Но ничего альтернативного по сути проблем, вопросов и управления не говорят. Или говорят одну единственную вещь (например, дайте честных выборов, больше ничего, все остальное что-ли вполне устраивает?). Уходи и все будет хорошо. Очевидно, как это узко и беспомощно. Страна – слишком сложный предмет управления, чтобы будучи неготовыми отвечать за нее – кого-то критиковать и гнать и претендовать самим на место на троне.

Другая ситуация, — стараться помощь негодящему, что-то делать за него, подсказывать, просвещать, дискутировать и рассчитывать на коррективы. А третья ситуация, — быть готовым взять ответственность на себя (альтернативная идеология, программа и проекты управления страной, проекты указов и иных уложений, если надо новая конституция, команда, кадры и готовность отвечать на все вопросы и отвечать за все). Этот путь очень труден, он самый ответственный, он на самом деле совершенно неконфликтен и конструктивен. Этот путь к соревнованию идей, людей и путей развития. Это путь к прогрессу, потому, что прогресс и движение к успешности рождается только в соревновании лучшего и лучших. Персон, идей, команд и помыслов. Мы за третий путь.